Громкое «дело Орифлэйм» и его последствия для российских «дочек» иностранных компаний

Вот и устояло в кассации решение Арбитражного суда города Москвы по спору между ООО «Орифлэйм Косметикс» и УФНС России по г. Москве (дело № А40-138879/2014).

Суть спора в том, что налоговики отказали российской организации в праве на учет затрат и налоговых вычетов в отношении лицензионных платежей (роялти) за использование прав на товарный знак и ноу-хау, уплаченных своему голландскому учредителю. И обязали ее выплатить более 530 млн руб. налога на прибыль, НДС и пеней.

Несмотря на то, что окружной арбитраж попытался оценить и отмести все значимые доводы, которые компания привела в кассационной жалобе, теоретические шансы реабилитироваться в Судебной коллегии Верховного Суда у российского «Орифлэйм Косметикс» все же есть. Даже без юридической оценки самого подхода к определению налоговых обязательств, недостатком судебных постановлений все-таки следует считать не исследование важного для Oriflame вопроса об изменении налоговых обязанностей как минимум получателя роялти и о влиянии таких изменений на налогообложение исследованной группы компаний в целом. Требует пояснений и отношение Налоговой службы к вероятному перерасчету (в сторону уменьшения) переплаченного налоговым агентом НДС с роялти.

Видимо, возникшая неопределенность в нынешнем статусе ООО «Орифлэйм Косметикс» и его зарубежных владельцев как плательщиков налогов в России объясняет комментарий источника из ФНС России о том, что все подобные налоговые проверки теперь будут проводиться исключительно по согласованию с центральным аппаратом ФНС. Из этого можно сделать вывод, что после «дела Орифлэйм» не стоит ожидать массовых претензий налоговиков к расходам «дочек» иностранных компаний в виде роялти (уже сейчас многие опасаются, что инспекторы, основываясь на прецеденте, будут снимать не только расходы на роялти, но и другие затраты «дочек» в пользу материнской компании).

Поэтому примененный подход является лишь способом указать на недопустимость со стороны иностранных компаний «плохо прикрытых» манипуляций с прибылью российских «дочек». Но никак не поводом для массовых репрессий.

В данной ситуации, при имеющейся неопределенности, рискованно давать советы всем «дочкам» иностранных компаний по поводу того, пересматривать ли в срочном порядке свои лицензионные соглашения с материнскими компаниями или нет. И стоит ли подавать уточненные декларации по налогам, основываясь на позиции судов. Тем более, что по вопросу роялти единой практики пока не сложилось.

Арбитражная практика по делам, похожим на «дело Орифлэйм»

До недавнего времени практика по подобным делам преимущественно складывалась в пользу налогоплательщиков. Среди наиболее нашумевших споров – дело «Монетки» (см. таблицу 2).

Во всех этих делах суды установили связь расходов, понесенных по операциям с иностранными контрагентами, с основной деятельностью налогоплательщика и их влияние на получение прибыли.

Однако в последние годы практика в отношении выплаты роялти иностранным организациям, с которыми у российской компании есть взаимоотношения взаимозависимости, складывается не в пользу налогоплательщиков (см. таблицу 1).

При этом суды также обращали внимание на то обстоятельство, что сведения, передаваемые по лицензионному соглашению, по сути не могут быть отнесены к ноу-хау.

Таблица 1. ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

Дело	Что сказала инспекция	Что решил суд
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 № 09АП-56340/2014	ООО «Эквант» понесло расходы в виде роялти по лицензионному соглашению на право использования интеллектуальной собственности. Инспекция установила, что «Эквант» и ENSIL входят в единый холдинг. Денежные средства, перечисляемые от ООО «Эквант» на счет ENSIL, перераспределялись в адрес компании, материнской по отношению к ООО «Эквант». Инспекция сняла расходы в виде роялти, выплаченных ирландской компании группы ENSIL.	Суды поддержали вывод о том, что лицензионное соглашение направлено не на достижение разумной деловой цели, а на создание и участие совместно с рядом аффилированных компаний в схеме, направленной на вывод денежных средств в виде прибыли при отсутствии налогообложения за границу, то есть на получение необоснованной выгоды. Суды, как и инспекция, указали на такие обстоятельства как отсутствие предмета сделки – интеллектуального права (ноу-хау), аффилированность и взаимозависимость участников лицензионного соглашения, согласованности их действий; общеизвестность информации, передаваемой в рамках лицензионного соглашения, и отсутствие коммерческой ценности передаваемой информации.
Определение Верховного суда РФ от 27.08.2014 по делу №305-ЭС14-853	Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов при расчете налога на прибыль на суммы выплаченных иностранной организации роялти по соглашению об использовании ноу-хау.	Суды, как и инспекция, исходили из того, что сведения по лицензионному соглашению общеизвестны и не представляют собой ноу-хау. Инспекцией в ходе проверки собрано достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию налогообложения при распределении денежных средств внутри холдинга между аффилированными лицами.

Таблица 2. ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

Дело	Что сказала инспекция	Что решил суд
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу № А56-22761/2009	Инспекция исключила из состава затрат расходы в виде роялти за использование товарных знаков по лицензионному договору с иностранной организацией. Выводы налогового органа основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о взаимозависимости компании с иностранной компанией.	Суды признали решение инспекции недействительным. По мнению судей, компания, заключая лицензионный договор, действовала в соответствии со своей уставной деятельностью, направленной на извлечение прибыли и увеличение ее показателей. Приобретение прав на использование товарных знаков необходимо для поддержания и увеличения объема продаж, привлечения большего количества покупателей, продвижения услуг и товаров компании под единым узнаваемым товарным знаком. Также суды указали, что инспекция не доказала, что понесенные компанией расходы на уплату лицензионных платежей за право использования товарных знаков не направлены на получение налогоплательщиком прибыли. Инспекция не обосновала, каким образом обстоятельство взаимозависимости повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты данного договора
Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2012 по делу № А40-33064/12-115-6	По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно применял вычеты по НДС и учитывал расходы по уплате лицензионных платежей (роялти) в пользу иностранных организаций по договорам о предоставлении неисключительной лицензии на товарные знаки «Castrol» и «BP», поскольку они экономически не обоснованы. Тот факт, что он самостоятельно обратился к правообладателям о предоставлении прав, свидетельствует о том, что уплата роялти не являлась для него обязательным условием деятельности.	Суд признал позицию ИФНС неправомерной и указал, что налогоплательщик получал доходы от реализации товаров с нанесенными на них товарными знаками, поэтому расходы в виде роялти являлись для него неизбежными, без них вся его деятельность по реализации моторных масел под соответствующими марками была бы невозможна, поэтому данные затраты не могут быть экономически не обоснованными. Обращение к правообладателям с просьбой означает, что они не были обязаны предоставлять права на товарные знаки; но без них компания не смогла бы законно осуществлять свою основную коммерческую деятельность, поэтому учет затрат на их получение правомерен.
Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2012 № Ф09-3637/11	ИФНС признала неправомерным включение в состав расходов затрат по перечислению денежных средств в адрес кипрской компании за пользование товарным знаком. Инспекция указала, что эти денежные средства переданы иностранной компанией в виде займов организациям, взаимозависимым с налогоплательщиком, и затем через цепочку взаимозависимых организаций возвращены налогоплательщику. Таким образом, целью сделок было не получение экономических выгод в виде прибыли при использовании товарного знака, а вывод части прибыли из-под налогообложения.	Суды выводы инспекции отклонили, указав, что налогоплательщик подтвердил экономическую обоснованность расходов, их направленность на получение. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не было представлено надлежащих доказательство взаимозависимости налогоплательщика и лицензиара.
Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 № Ф09-8395/11	Инспекция признала неправомерным включение в состав расходов затрат на товарный знак «Монетка» (по сублицензионному договору). Инспекция пришла к выводу, что платежи носят формальный характер, их цель – минимизация прибыли, российский налогоплательщик и должностные лица взаимозависимых организаций осуществляли указанные сделки не с целью получения прибыли, а для необоснованного завышения расходов.	Суды выводы инспекции отклонили. Заключая сублицензионный договор, компания действовала в соответствии со своей уставной деятельностью, направленной на извлечение прибыли и увеличение ее показателей, развитие розничной сети «Монетка». Инспекция не обосновала, как обстоятельство взаимозависимости участников такого договора повлияло его на условия и экономические результаты.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №8867/10 по делу № А40-41114/09-151-229	ИФНС и суды трех инстанций исключили из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты на выплату лицензионных платежей за пользование товарными знаками. Инспекция и суды указали, что товарные знаки фактически использовались не налогоплательщиком, которые выплачивал платежи за них, а другой организацией. Уплата налогоплательщиком роялти со стоимости табачной продукции, реализуемой независимым дистрибьюторам, приводила к завышению этих платежей.	Президиум ВАС РФ признал неправомерными выводы судов, исходя из того, что обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Изменение договорной структуры внутри холдинга, осуществляющего как производство, так и реализацию табачной продукции через организации, выступающие в качестве самостоятельных налогоплательщиков, и перенос бремени уплаты лицензионных платежей с завода на компанию налогоплательщика, не противоречит требованиям налогового законодательства. Само по себе наличие между заводом и компанией взаимозависимости при отсутствии у ИФНС доказательств получения налоговой выгоды от использования товарных знаков значения не имеет. Более того, ИФНС частично приняла расходы с операций по использованию товарных знаков, тем самым признав их направленность на получение дохода.

Связаться с экспертом